Attaque contre incident : un cas de sémantique ou de rectitude politique ?

Selon Oxford Languages ​​(Oxford University Press), une attaque est une action agressive et violente contre une personne ou un lieu, tandis que incident* peut être utilisé pour décrire n’importe quoi, d’une rencontre fortuite et banale à la guerre et tout ce qui se trouve entre les deux. Bien que les partisans de termes apparemment anodins tels que incident, interaction ou rencontre négative présentent des arguments valables, une morsure de requin, qu’elle soit accidentelle, exploratoire, défensive ou prédatrice, est toujours une action agressive et violente qui entraîne parfois la mort. De même, lorsqu’une personne en tue accidentellement une autre, ça s’appelle un meurtre au troisième degré ou un homicide involontaire, qui sont des termes bien moins conciliants que le vague et exonérant incident, et encore plus sinistre que la litigieuse attaque.

Un nom qui en dit long.

Bien que nous partagions la préoccupation significative que le mot attaque puisse perpétuer par inadvertance la réputation indue du requin en tant que mangeur d’hommes, nous pensons néanmoins qu’il décrit le mieux le résultat final de rencontres aussi rares mais brutales avec un prédateur denté, quelles que soient les circonstances. Nous estimons également que c’est le bon terme pour cette base de données puisque les rencontres passives, beaucoup plus fréquentes, sont de moindre importance pour l’éducation et la prévention. Nous avons néanmoins inclus les incidents de traquage présumés, car ils présentent également des informations précieuses sur le comportement des requins et l’évaluation des risques.

Comme mentionné dans la section précédente sur le danger posé par les requins, nous pensons qu’éviter les mots illustrant la violence au nom de la conservation peut conduire à un faux sentiment d’assurance, d’indifférence et de complaisance. Nous sommes donc d’avis que la sécurité et la sensibilisation publiques sont mieux servies par une éducation de base sur le comportement et la distribution des requins qu’en minimisant le risque avec une terminologie politiquement correcte et confuse. Si l’objectif de reformuler le comportement du requin est de changer la perception du public, nous pourrions également défendre sa nature généralement non belligérante avec un nouvel idiome factuel d’improbabilité. Au lieu de aussi rare que le grand amour, pourquoi pas aussi rare qu’une attaque de requin? En d’autres mots, aussi extraordinairement rares soient-elles, les attaques de requins se produisent néanmoins et elles doivent être appelées comme telles par respect pour la puissance du requin et son apparent sens de la retenue.

« Lorsqu’une personne en tue accidentellement une autre, cela s’appelle un meurtre au troisième degré ou un homicide involontaire, qui sont des termes bien moins conciliants que le vague et exonérant incident, qui est aujourd’hui utilisé pour décrire un requin qui mord—et tue occasionnellement par inadvertance—un humain comme un objet de curiosité, un concurrent ou une proie potentielle.

— Jeffrey Gallant, Observatoire des requins du Saint-Laurent

Pourquoi les requins mordent-ils ?

Parce que les requins n’ont pas de mains, ils utilisent leurs dents pour tester des aliments potentiels, pour se nourrir, ou se battre. Il n’existe ainsi aucun mot, y compris attaque, qui décrit chaque type de morsure ou de lacération de requin. Elles peuvent être prédatrices, défensives, territoriales ou exploratoires, mais beaucoup sont rapidement attribuées à une erreur d’identité afin de blanchir l’auteur présumé maladroit. Et pourtant, tous les requins transgresseurs ne sont peut-être pas aussi sujets aux gaffes qu’on le croit généralement¹.

Les préférences alimentaires des requins ont été déterminées bien avant l’apparition des humains. Après des millions d’années d’évolution, de nombreux requins sont donc instinctivement programmés pour parcourir de longues distances et se rassembler² à des lieux de chasse connus d’eux où ils recherchent et reconnaissent des proies spécifiques et sûres offrant un taux élevé de nourriture et peu de résistance, comme les phoques. Bref, le requin doit absorber plus d’énergie qu’il n’en dépense pour chasser, se nourrir et se déplacer. Étant donné que les caractéristiques anatomiques des humains ne répondent généralement pas à cette exigence de base, les humains n’ont donc jamais fait partie de l’alimentation normale d’un requin. Ceci pourrait expliquer en partie pourquoi la plupart des requins ne mordent ou lacèrent qu’une seule fois avant de s’éloigner d’une victime humaine incapable de se déplacer et saignante. Est-ce parce que le requin se rend compte qu’il a fait une erreur, ou pourrait-il simplement vouloir mettre en déroute un présumé concurrent insensible à ses avertissements répétés ?

Il a récemment été suggéré¹ que les compétences visuelles encore en développement des requins blancs juvéniles pourraient leur faire mordre par erreur des objets ou des personnes ressemblant à leurs proies habituelles, à savoir les pinnipèdes. Cela devrait particulièrement intéresser les résidents et les visiteurs du Canada atlantique et du Saint-Laurent où un nombre possiblement en croissance³ de jeunes requins blancs migrent chaque année. Ce ne serait pas le cas avec les requins blancs adultes, qui seraient cinq fois moins nombreux à traverser la frontière vers le Canada que les juvéniles et les sous-adultes†, et dont les sens et l’expérience plus développés leur permettent de reconnaître plus facilement leurs proies, sauf sous les conditions environnementales les plus défavorables.

En bref, tous les incidents impliquant des requins ne sont pas qualifiés de véritables attaques. Certains peuvent être le résultat d’une collision accidentelle due à la mauvaise visibilité, à la curiosité ou à un manque de jugement. De même, il est difficile de déterminer si un requin traque une proie potentielle ou s’il est simplement curieux lorsqu’aucune confrontation ne se produit. Ou un requin harceleur fait-il preuve de territorialité et tente-t-il d’éloigner un intrus persistant mais inconscient jusqu’à ce qu’une ligne invisible soit franchie et qu’une confrontation s’ensuit ? Quelle que soit la situation, prenez garde : les incidents bénins qui semblent terminés peuvent rapidement s’aggraver si le requin reste à proximité et que la provocation ou la menace, ou son intérêt pour vous ne cessent. En présence d’un requin qui persiste à s’approcher de vous, il est préférable de retourner à votre bateau ou au rivage le plus près afin d’éviter tout incident, interaction, rencontre négative ou même une rare attaque préméditée.

Avis : En tant que chercheurs indépendants, nous ne sommes pas une autorité officielle en matière de terminologie ou de lexicologie des mots associés aux requins et ne parlons donc que pour nous-mêmes. Vous pouvez ainsi utiliser les termes qui reflètent le mieux votre propre opinion lorsque vous parlez de requins.

* Significations du terme incident par Oxford Languages : (a) an event or occurrence, (b) a violent event, such as a fracas or assault, (c) a hostile clash between forces of rival countries, (d) a case or instance of something happening, (e) the occurrence of dangerous or exciting things.
† Dr. Heather D. Bowlby, Mr. Warren N. Joyce, Miss Megan V. Winton, Mr. Peterson Jacob Coates, and Greg Skomal. Conservation implications of white shark (Carcharodon carcharias) behaviour at the northern extent of their range in the Northwest Atlantic. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. https://doi.org/10.1139/cjfas-2021-0313
¹ Ryan LA et al. (2021). A shark’s eye view: testing the ‘mistaken identity theory’ behind shark bites on humans. J. R. Soc. Interface 18: 20210533. https://doi.org/10.1098/rsif.2021.0533
² Semmens, J., Payne, N., Huveneers, C. et al. (2013). Feeding requirements of white sharks may be higher than originally thought. Sci Rep 3, 1471. https://doi.org/10.1038/srep01471
³G. Bastien, A. Barkley, J. Chappus, V. Heath, S. Popov, R. Smith, T. Tran, S. Currier, D.C. Fernandez, P. Okpara, V. Owen, B. Franks, R. Hueter, D.J. Madigan, C. Fischer, B. McBride, and N.E. Hussey. (2020). Inconspicuous, recovering, or northward shift: status and management of the white shark (Carcharodon carcharias) in Atlantic Canada. Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 77(10): 1666-1677. https://doi.org/10.1139/cjfas-2020-0055

Wabinmek ‘wa

Vers 1731, sur ce qui est aujourd’hui l’Île-du-Prince-Édouard, un chaman Mi’kmaq nommé Lkimu (alias Arguimaut) parla d’un mauvais poisson qui dévora son peuple au Père Pierre-Antoine-Simon Maillard (1710-1762).

«… ils courent souvent de grands risques, en faisant avec leurs frêles canots d’écorce des trajets considérables, comme de quatre, cinq, six, quelquefois sept lieues pour se rendre d’un rivage à un autre […] Ces trajets sont considérables pour nous. Nous avons beau les faire de calme ou de beau temps, les mauvais poissons dont ces mers-cy sont souvent infestées, ne nous permettent pas de les faire sans inquietude et sans peur. Il arrive, et il n’arrive que trop de fois que cette maligne engeance vient attaquer si subitement nos canots par leur derrière, qu’elle les fait caler tout a coup avec ceux qui sont dedans. C’est en bien nageant que quelques-uns échappent au peril ; mais il y en a toujours qui deviennent la proye de ces poissons carnaciers et extrêmement voraces. Quand nous avons Ie temps de les voir venir à nous, nous cessons tout à coup de nager, nous prenons en main un bois armé au bout d’un os très-dur et très-pointu, et nous en dardons, si nous pouvons, l’animal, qui aussitôt qu’il se sent blessé, cesse de poursuivre pour un peu de temps. Nous profitons de peu de répit en nageant de toutes nos forces; si l’animal revient, nous faisons la meme manoeuvre jusqu’à ce que nous ayons gagné terre. Il n’y a guère à se débarrasser de deux qui s’attachent à un cannot. Quand il nous arrive d’être sans nos dards, nous jettons, non sans beaucoup trembler de frayeur, de momens à autres, des morceaux de viande ou de poisson si nous en avons, pour amuser I’animal qui nous poursuit, tandis que celuy qui est devant nage tout doucement sans discontinuer. S’il arrive que nous n’ayons plus rien à jetter, nous nous dépouillons de la pelleterie qui nous couvre ; nous jettons souvent à cet animal jusqu’à nos bonnets de peaux de gibier. Enfin voyant que nous n’avons plus rien à jetter, nous attachons et faisons tenir comme nous pouvons au bout du manche de nos avirons quelqu’os des plus pointus, et des plus longs de tous ceux que nous portons toujours avec nous dans nos cannots, ou bien nous lions plusieurs flèches ensemble, dont nous raprochons de fort près les pointes les unes des autres ; nous saisissons cette petite botte de traits avec I’extrémite du haut de la pagaie ou de l’aviron avec quelqu’une de nos ceintures ; alors nous attendons I’animal pour Ie darder, ce qu’il ne nous est pas aisé de si bien faire qu’avec Ie dard, vu que la pagaie ne se trouve jamais assez longue ; cependant il nous a été souvent avantageux de nous servir de cet expédient. Enfin quand nous avons quelque trajet à faire, il est rare, à cause de ces animaux qui nous sont redoutables, que nous ne garnissions Ie derrière de notre cannot de plusieurs branches d’arbres bien garnies de feuilles, et qui s’élèvent deux pieds de hauteur au-dessus des bords du cannot ; nous connaissons par expérience que quand ces poissons voient et sentent ces feuillages, ils se retirent et n’approchent pas ; apparamment qu’ils croyent que c’est une terre sur laquelle ils pourroient s’échouer.

— Maillard, Antoine-Simon. (1863). Lettre de M. l’Abbé Maillard sur les missions de l’Acadie et particulièrement sur les missions micmaques. À Madame de Drucourt [1746], Les Soirées canadiennes, Québec, Brousseau et frères, vol. III, p. 289-426.

Certains historiens² ont provisoirement identifié le « mauvais poisson » tant redouté comme étant l’orque, Orcinus orca (alias épaulard), qui demeure à ce jour un résident rare du golfe. Cependant, à moins que le comportement bien documenté et bienveillant de l’orque envers les humains* fut été inexplicablement différent avant qu’il n’y ait des documents écrits, et parce que les proies naturelles de l’orque telles que les poissons (orque de l’Atlantique Nord de type 1) et les mammifères marins (orque de l’Atlantique Nord de type 2) étaient très abondantes au cours de la préhistoire, nous avons déterminé que l’attaquant était plus probablement le requin blanc. Comme preuve supplémentaire, nous n’avons pas été en mesure de trouver un terme Mi’kmaq pour orque, alors qu’il existe plusieurs mots pour requin, y compris le nom susmentionné du requin blanc, wabinmek ‘wa. Si l’orque était en fait le « mauvais poisson » qui a terrifié et tué de manière prévisible les marins indigènes pendant 5 000 ans, on pourrait supposer qu’il aurait eu un nom et qu’il infligerait encore d’occasionnelles morsures…